Последствия расторжения договора
В судебной практике часто возникали вопросы, связанные с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения. Буквальное толкование данной нормы приводило суды к ошибочному выводу о том, что исполненное одной стороной обязательство не подлежало встречному исполнению со стороны контрагента. Иными словами, переданный одной из сторон аванс не мог быть истребован обратно.
На эту проблему оперативно отреагировал Высший Арбитражный Суд РФ. В Информационном письме от 11.01.2000 № 49 он разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишается права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Именно с этого момента в российской правовой доктрине начинает формироваться теория неосновательного обогащения (кондикционная теория). Согласно ей, при расторжении договора обязательства сторон, вытекающие из договора, прекращаются, но на их место приходят обязательства из неосновательного обогащения. Это означает, что каждая из сторон обязана вернуть имущество, неосновательно приобретенное или сбереженное в результате расторжения договора.
Однако последующая судебная практика выявила, что применение теории неосновательного обогащения может ущемлять права и интересы одной из сторон. В частности, при расторжении договора утрачивается возможность требовать исполнения акцессорных (дополнительных) обязательств, таких как неустойка, поручительство, залог, договорная подсудность, третейская оговорка и т.д.
Приведу пример из собственной практики. Строительная компания заключила договор финансового лизинга на приобретение автокрана. Помимо существенных условий договора, стороны согласовали условие о договорной подсудности — «по месту нахождения истца». Спустя три года строительная компания начала нарушать сроки оплаты лизинговых платежей, чем воспользовалась лизинговая компания. Договор был расторгнут в судебном порядке, и на строительную компанию возложили обязанность возвратить предмет лизинга. Учитывая, что к моменту расторжения договора строительная компания оплатила 87% стоимости предмета лизинга, было принято решение предъявить исковые требования, основанные на сальдо встречных обязательств. Строительная компания, руководствуясь условием о договорной подсудности расторгнутого договора, подала исковое заявление по месту нахождения истца. Однако суд не согласился с данной позицией, указав, что расторжение договора прекращает действие не только основного обязательства, но и его дополнительных условий.
Подобная правовая позиция судов доминировала в практике на протяжении длительного времени, что во многих случаях не позволяло эффективно защитить нарушенные права и законные интересы сторон. Именно для решения этих проблем было принято Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». В нем было разъяснено, что отдельные условия договора продолжают действовать и после его расторжения. Например, сохраняют силу гарантийные обязательства в отношении товаров или работ, условия о рассмотрении споров в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п. Кроме того, некоторые условия регулируют отношения сторон уже после расторжения договора (например, порядок возврата предмета аренды или уплаченного аванса).
Таким образом, можно наблюдать, что судебная практика в вопросах последствий расторжения договора эволюционирует. Как отмечает А.В. Егоров, главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов», происходит «трансформация договора».
В заключение хотелось бы отметить, что с момента расторжения договора природа обязательственных отношений изменяется. Отношения сторон перестают быть направленными на исполнение обязательств, а сосредотачиваются на урегулировании тех обязательств, которые сложились к моменту расторжения договора.
Подробнее на сайте sibadvokat.ru:
https://sibadvokat.ru/magazine/posledstviya-rastorzheniya-dogovora